Just today I read Mearsheimer book, when he talk about means and goals of the States (chapter 5). It is obvious that Israel and Iran are exactly motivated by the same: control of regional influence and trying to avoid any rival. This are the main goals. They have been using same kinds of strategys. I will like that you answer me what you think about this:
In a short term, Israel wants two things: a) avoid nukes from Iran; b) avoid normalitzation of relationshipsips (sanctions and so on). Of course, their wet dream is that the USA go with everything, but I think that they have achieved to avoid normalization of Iran. This, will allow that sanctions and other measures of "grey zone" (terrorism, hybrids threats, more economical damage) will keep harming Iran. It is a fantasy, that I've read, to think that the goal is regime change. No, the goal is to be able to mantain the "grey zone" in order to had this regime change. Obviuously, there are internal issues in Israel that explains why Netanyahu do this right now.
Iran has answered because: a) their proxys are damaged; b) not answering will not harm Israel, and if they want to survive must harm too. Also, the answer of Iran could benefit in a internal problems, because when you are attacked cohesion increase. Also, the goal of Israel of regime change could make easy to Iran to tell their population: "look, do you see now that our poverty is because this people?".
I think that both are running against time. However, it is obvious that Iran will not be defeated (reality surprise us every day, but you follow me) without boots on the ground. Despite this, its seems obvious that Israel and the sunnist axis have been winning power since the last events. No one want to engage, but other countries (Saudi Arabia and the United States: SILK road, you know, and you damage China) can see as interesting pass the ball to Israel in order to defeat Iran. The problem is that withput boots, nothing will happen. That's why, my bet is this: they will try to keep the pressure of the "grey zone" on the following years, in a similar way like Siria (that felt, not in war, if not after). ¿What you think about all of this?
PD: I've found you after searching in Google "Israel-Iran offensive realism Mearsheimer". I am Spanish and my English is not very good, I say it for the clarity of my message and so on. By the way: new follower.
Primero que nada, si te resulta más cómodo escribir en español, no hay problema—soy bilingüe en español e inglés. Dicho esto, tu mensaje estuvo muy bien escrito y expresaste tus ideas con mucha claridad.
Me pareció muy interesante el punto que mencionaste sobre Jeffrey Sachs y la lógica estratégica más amplia. Como él señala, y como ha sido promovido por el liderazgo israelí, especialmente en coordinación con Estados Unidos, la lucha contra el terrorismo ha servido como justificación para llevar a cabo campañas militares y políticas sostenidas en distintas partes de Medio Oriente y África. Irán, por supuesto, forma parte de ese contexto.
Ahora bien, personalmente sí creo que el objetivo de Israel es un cambio de régimen en Irán. El primer ministro israelí ha declarado en múltiples ocasiones que Irán está desarrollando armas nucleares, y ha sido muy claro en su intención de eliminar a otros líderes islámicos en el pasado, como Saddam Hussein, aunque fuera por razones diferentes. Después del 11 de septiembre, también se utilizó el argumento de las armas de destrucción masiva para justificar otras intervenciones. En mi opinión, esta alarma constante sobre supuestas armas nucleares forma parte de una estrategia más amplia que apunta, en última instancia, a un cambio de régimen en Teherán.
Respecto a la “zona gris”, está claro que Irán ha mostrado disposición a negociar precisamente porque las sanciones han afectado gravemente al país. Desde una perspectiva estratégica, les conviene encontrar una salida a ese aislamiento—y eso refuerza aún más la relevancia de esta estrategia de presión prolongada.
También me parece muy acertado tu punto de que ambos actores están corriendo contra el tiempo. Sin intención de desplegar tropas terrestres, es probable que la dinámica actual se prolongue en el tiempo, como ha ocurrido en otros casos como Siria.
Gracias nuevamente por compartir un análisis tan bien pensado. Me encantaría seguir conversando sobre estos temas.
Fenomenal que hables castellano, la verdad. Mi punto es más que ese cambio de régimen no será "ipso facto" fruto de esta intervención, sino que se quiere promover evitando las normalizaciones de Iran y seguir metiendo presión en los próximos años. Obviamente sí quieren cambio de régimen, pero no creo que se produzca por este clímax de intercambio de mísiles y demás, que refuerza la cohesión iraní. A ese matiz me refería, no al fin (ya sabemos: Wesley Clark o el libro de Netanyahu, donde mencionan los siete regímenes que deben caer, sólo falta Irán), sino a los medios y al lapso temporal para lograrlo.
Hi, Alexander.
Just today I read Mearsheimer book, when he talk about means and goals of the States (chapter 5). It is obvious that Israel and Iran are exactly motivated by the same: control of regional influence and trying to avoid any rival. This are the main goals. They have been using same kinds of strategys. I will like that you answer me what you think about this:
In a short term, Israel wants two things: a) avoid nukes from Iran; b) avoid normalitzation of relationshipsips (sanctions and so on). Of course, their wet dream is that the USA go with everything, but I think that they have achieved to avoid normalization of Iran. This, will allow that sanctions and other measures of "grey zone" (terrorism, hybrids threats, more economical damage) will keep harming Iran. It is a fantasy, that I've read, to think that the goal is regime change. No, the goal is to be able to mantain the "grey zone" in order to had this regime change. Obviuously, there are internal issues in Israel that explains why Netanyahu do this right now.
Iran has answered because: a) their proxys are damaged; b) not answering will not harm Israel, and if they want to survive must harm too. Also, the answer of Iran could benefit in a internal problems, because when you are attacked cohesion increase. Also, the goal of Israel of regime change could make easy to Iran to tell their population: "look, do you see now that our poverty is because this people?".
I think that both are running against time. However, it is obvious that Iran will not be defeated (reality surprise us every day, but you follow me) without boots on the ground. Despite this, its seems obvious that Israel and the sunnist axis have been winning power since the last events. No one want to engage, but other countries (Saudi Arabia and the United States: SILK road, you know, and you damage China) can see as interesting pass the ball to Israel in order to defeat Iran. The problem is that withput boots, nothing will happen. That's why, my bet is this: they will try to keep the pressure of the "grey zone" on the following years, in a similar way like Siria (that felt, not in war, if not after). ¿What you think about all of this?
PD: I've found you after searching in Google "Israel-Iran offensive realism Mearsheimer". I am Spanish and my English is not very good, I say it for the clarity of my message and so on. By the way: new follower.
Primero que nada, si te resulta más cómodo escribir en español, no hay problema—soy bilingüe en español e inglés. Dicho esto, tu mensaje estuvo muy bien escrito y expresaste tus ideas con mucha claridad.
Me pareció muy interesante el punto que mencionaste sobre Jeffrey Sachs y la lógica estratégica más amplia. Como él señala, y como ha sido promovido por el liderazgo israelí, especialmente en coordinación con Estados Unidos, la lucha contra el terrorismo ha servido como justificación para llevar a cabo campañas militares y políticas sostenidas en distintas partes de Medio Oriente y África. Irán, por supuesto, forma parte de ese contexto.
Ahora bien, personalmente sí creo que el objetivo de Israel es un cambio de régimen en Irán. El primer ministro israelí ha declarado en múltiples ocasiones que Irán está desarrollando armas nucleares, y ha sido muy claro en su intención de eliminar a otros líderes islámicos en el pasado, como Saddam Hussein, aunque fuera por razones diferentes. Después del 11 de septiembre, también se utilizó el argumento de las armas de destrucción masiva para justificar otras intervenciones. En mi opinión, esta alarma constante sobre supuestas armas nucleares forma parte de una estrategia más amplia que apunta, en última instancia, a un cambio de régimen en Teherán.
Respecto a la “zona gris”, está claro que Irán ha mostrado disposición a negociar precisamente porque las sanciones han afectado gravemente al país. Desde una perspectiva estratégica, les conviene encontrar una salida a ese aislamiento—y eso refuerza aún más la relevancia de esta estrategia de presión prolongada.
También me parece muy acertado tu punto de que ambos actores están corriendo contra el tiempo. Sin intención de desplegar tropas terrestres, es probable que la dinámica actual se prolongue en el tiempo, como ha ocurrido en otros casos como Siria.
Gracias nuevamente por compartir un análisis tan bien pensado. Me encantaría seguir conversando sobre estos temas.
Gracias, Alexander.
Fenomenal que hables castellano, la verdad. Mi punto es más que ese cambio de régimen no será "ipso facto" fruto de esta intervención, sino que se quiere promover evitando las normalizaciones de Iran y seguir metiendo presión en los próximos años. Obviamente sí quieren cambio de régimen, pero no creo que se produzca por este clímax de intercambio de mísiles y demás, que refuerza la cohesión iraní. A ese matiz me refería, no al fin (ya sabemos: Wesley Clark o el libro de Netanyahu, donde mencionan los siete regímenes que deben caer, sólo falta Irán), sino a los medios y al lapso temporal para lograrlo.
Seguimos charlando. Saludos.